Personne n’est incontournable

Evidemment les affirmations ci-dessous s’appliquent dans des groupes de personnes relativement importants, et non dans des structures microscopiques.

Souvent, dans la vie comme dans les entreprises, on entend que tel ou tel est indispensable à faire ceci ou cela, et que sans lui rien ne marcherait correctement.

Je voudrais dire ici que l’expérience montre tout simplement que ce n’est pas vrai ; personne n’est essentiel à lui tout seul ; puisque par exemple l’étude des processus d’entreprise montre à la fois que les gens qui affirment ce genre de choses n’ont souvent qu’une vision partielle du fonctionnement, et par ailleurs, les grandes activités ne peuvent et ne sont pas menées de façon individuelle et bien des personnes différentes y contribuent, même et surtout sur des détails.

Alors bien sûr, ça et là on trouvera des cas bizarres voire peut-être même de rares exceptions à ce que j’affirme ici, mais les gens avec des grandes expériences peuvent être remplacés si on ne néglige pas le contenu de leur savoir (-faire). Autrement dit, personne n’est vraiment indispensable, tout juste peut-on devenir "important" si on accumule les connaissances et rôles appropriés.

En général, la propension naturelle des grandes entreprises est de répartir les tâches, avec certes des déséquilibres, comme l’affectation de rôles majeurs et de rôles mineurs (la règle empirique des 80-20 se vérifie, avec 20% des gens qui font 80% du travail par exemple) ou des adaptations plus ou moins bonnes aux tâches. Mais ces problèmes, s'ils en sont, consistent d'abord en des sujets d'organisation (voire de management) avant d'être des difficultés incontournables.

Note MfS : A COMPLETER ULTERIEUREMENT

Ciao
MfS